Grizzly Man (2005)

El protagonista de este documental, dirigido por Werner Herzog, es Timothy Treadwell, un activista ecologista, que durante trece años convivió con los feroces osos grizzly en la reserva natural del Parque Nacional de Katmai, en Alaska. A su vez documentaba con su cámara toda su estancia en el parque, con la finalidad de proteger a los osos, principalmente mediante la concienciación social, ya que otra de sus actividades era la educación en los colegios, mostrando a los niños a los osos en su hábitat natural.

El documental parte de la figura de su personaje para presentarnos lo que se dedicaba a hacer durante su convivencia con los osos. Para ello se sirve de diversas técnicas y materiales. En primer lugar cuenta con todo el material de archivo que el propio Timothy filmó durante todos los años en los que visitó el parque hasta su muerte, antes de ser atacado por uno de sus amados osos. Es ese material el que resulta realmente impactante, ya que se muestra una imagen de los osos nunca antes vista, ya que él se acercaba hasta los animales más de lo que otros pudieran hacerlo. Sin embargo no es este un documental de naturaleza que hable sobre los osos, sino sobre la figura de Timothy y su actividad en el parque, planteando a la vez la pregunta de hasta que punto era correcto lo que él hacía.

Otro recurso utilizado, es el propio material original obtenido durante la realización del documental, así como diversos tipos de imágenes de archivo (tanto fotografías como otros vídeos) utilizados especialmente para presentar a la figura de Timothy, para enseñarnos quien era él en realidad, entrevistas, etc. En el apartado de las entrevistas encontramos tanto una entrevista de archivo al mismo Timothy como otras muchas realizadas a amigos y testigos de los acontecimientos, lo que refuerza la dualidad simpatía-oposición con la que contaban sus actividades.

El documental no sigue una estructura cronológica, sino que alterna continuamente diferentes espacios, y salta constantemente del “presente” del documental al “pasado” de los archivos de Timothy, se entrelazan las declaraciones de los entrevistados con los testimonios de Timothy durante sus filmaciones, etc. La finalidad del documental es presentarnos al personaje, mostrándonos en cierto modo las dos caras de la misma moneda en cuanto a su trabajo, la positiva y la negativa, si bien la posición del documental se aproxima más a la primera.

Para ello se incluyen declaraciones tanto favorables como negativas, además el propio narrador del documental en ocasiones lanza algunas dudas acerca de la idealidad sobre algunos aspectos de la actividad que Timothy desarrollaba. Al final es el espectador, quien con la información con la que cuenta debe posicionarse en un lado u otro y sacar sus propias conclusiones de lo que se le presenta, algo en lo que lógicamente influirá su mentalidad y sus posibles experiencias personales al respecto.

La información se presenta a través de un narrador externo, que es quien conduce y da sentido a todo el material que se muestra, esta figura es especialmente relevante en lo que hemos denominado el “presente” del documental, ya que en el “pasado” de las grabaciones de Timothy es él mismo quien toma el rumbo de la narración mediante sus declaraciones ante la cámara.

Podemos decir que en dicho material Timothy se encargaba de todo el proceso de documentación, ejercía las funciones de director, de cámara, y más que de presentador podríamos decir que de actor en su propia película, ya que en mi opinión cuando aparece ante la cámara ejerce las funciones de personaje, un personaje creado por él mismo, a su imagen y semejanza.

En ese material podemos encontrar gran variedad en cuanto a tipos de planos, desde grandes planos abiertos y estáticos en la que podemos observar la grandeza y la belleza del lugar en el que se desarrollan los hechos, hasta planos mucho más cerrados con cámara en mano cuando la ocasión lo requiere, como por ejemplo un seguimiento a un oso desde una posición complicada.

Otro aspecto con el que juega mucho el documental es con las mencionadas declaraciones de Timothy a su cámara, esto se pone en evidencia principalmente en el principio, cuando se muestra a Timothy hablando de su misión de protección, donde declara que sabe que su misión es peligrosa, pero que también sabe que no va a morir bajo las garras de un oso, algo que evidentemente poco después podemos comprobar que no fue así, y que el documental se encarga de resaltar en todo momento.

Una interesante propuesta documental.

Avatar (2009)

Por fin hoy ha llegado el día para mí, he estado esperándolo durante varios meses, en los que he escuchado opiniones de todo tipo, críticas tanto favorables como negativas, comparaciones tales como “es como Pocahontas pero en el futuro”, no había querido leer mucho sobre el argumento, y apenas había visto algún trailer en el cine, y hoy por fin, como ya he dicho, he descubierto “Avatar”, he descubierto el mundo de Pandora y de sus habitantes, los Nabis, he descubierto una vez más que James Cameron es un gran director (que debería ponerse tras las cámaras en más ocasiones, y muchos se lo agradeceríamos), he descubierto una nueva forma de hacer cine (que me ha fascinado), y me he emocionado como hacía tiempo que no lo hacía en una sala de cine.

Todavía siento la excitación que me ha producido el visionado de esta película, que no me cabe la menor duda de que con el tiempo se convertirá en un clásico de culto. La lástima es que no podamos tener una sala de proyección en 3D en casa para disfrutar de películas como esta una y otra vez.

Por otro lado lo cierto es que en mi mente resuena ahora una pregunta, y es que ¿me habría gustado tanto esta película si hubiera estado rodada con la técnica cinematográfica convencional? La verdad es que no lo sé. En mi opinión el argumento es bastante consistente, no se puede negar que no deja de ser típico en cierto grado, pero por lo demás creo que está muy bien trazado y desarrollado.

Ahora bien, de igual modo pienso que en esta ocasión debemos considerar la película como “un todo” y no desmenuzarla por partes, ya que es ese “todo” el que le confiere ese halo mágico por el que se ve envuelta esta producción, “todo” forma parte del espectáculo, valga la redundancia.

Creo que no se puede juzgar a “Avatar” como una película más, aquí se ha conseguido algo realmente novedoso y espectacular, y no hay que olvidar que es una técnica totalmente nueva, y por ello no se le deben restar méritos. El mundo de “Avatar” está perfectamente construido, hasta tal punto que en muchas ocasiones algunos elementos llegan a parecer casi reales. Los bosques de Pandora, y las criaturas que los habitan cobran vida ante nuestros ojos, es algo simplemente fascinante.

El argumento, como ya hemos dicho puede resultar algo típico, lo que sin embargo en mi opinión no le resta valor en esta ocasión al conjunto. Corre el año 2154, y los humanos han llegado a otros planetas con vida, concretamente al planeta Pandora, un fértil y natural lugar, donde habitan unos seres llamados Nabis, los cuales mantienen una estrecha y armoniosa relación con la naturaleza, se mantienen vivos gracias a ella, especialmente gracias a un místico árbol que se encarga de mantener el equilibrio en la naturaleza, y al cual veneran como una deidad.

El problema surge cuando los destructores humanos quieren penetrar en los bosques de Pandora para conseguir un valioso mineral que se genera allí. Para ello, utilizan “avatares”, que son unos humanoides construidos a semejanza de los Nabis, pero que son controlados por humanos. Uno de esos controladores humanos, consigue penetrar con su avatar en el poblado Nabi, y ser aceptado y educado como uno más. Con el paso del tiempo se enamorará de su estilo de vida, y se dará cuenta de que su vida ahora esta con ellos, luchando a su lado contra la devastación que los humanos quieren causar en su mundo.

La película da una nueva vuelta de tuerca a esa constante de devastación y egoísmo humanos, que hemos visto en tantas películas, y que en mi opinión es algo totalmente cierto. Hay una escena en la que los soldados avanzan por la selva con unos potentes lanzallamas, que me recuerda a mil imágenes vistas en otras tantas películas bélicas sobre la guerra de Vietnam, por lo tanto no hace falta irse muy lejos para comprobar que el ser humano es destructor por naturaleza.

No voy a hablar otra vez más sobre ese tema, pero mi opinión al respecto es rotunda, el ser humano no está capacitado (o no quiere estarlo) para convivir en este mundo de forma estable ni con el resto de especies, ni con los ecosistemas que conforman la geografía de nuestro planeta, e incluso ni consigo mismo, es una lástima, pero es así.

Lo que también es una lástima, y de lo que estoy totalmente seguro, es de que “Avatar” no va a obtener el reconocimiento que debiera, por el simple hecho de ser una obra de ciencia ficción, y no estoy hablando específicamente del público, sino de los académicos del cine, y prueba de ello será la próxima gala de los Oscar, en la que veremos como “Avatar” se lleva el premio a los mejores efectos especiales, y algún otro premio menor, como mejor montaje o alguna fruslería similar. No digo que le concedan el premio a mejor película, pero particularmente al menos le otorgaría el premio a la mejor dirección a James Cameron, como reconocimiento a lo que ha sido capaz de crear y mostrarnos en la gran pantalla.

Bueno, se podrían decir muchas más cosas sobre “Avatar”, pero creo que las debe descubrir cada uno de forma particular, por ello lo único que me resta es recomendar su visionado de forma encarecida, y por supuesto con tecnología 3D, porque sino estaréis viendo otra película totalmente distinta. Yo personalmente voy a volver a verla una segunda vez en el cine, para deleitarme esta vez con todos los detalles que nos ofrece, que son muchos y exquisitos.

AVATAR (EN 3D) DEBERÍA APARECER EN EL DECÁLOGO DEL “DEBO VER” DE CINE CONTEMPORÁNEO. En mi opinión estamos ante un nuevo capítulo en la historia del cine, como el paso del mudo al sonoro, del blanco y negro al color, y ahora del cine convencional al cine sensorial, estamos ante la primera película en la historia del cine que no se ve, sino que se siente.

¡Por favor que nadie cometa la barbaridad de ver “Avatar” en DVD-Screener!

A scanner darkly (2006)

Antes de nada debo decir que de lo que estoy convencido es que esta película no deja indiferente a nadie (para bien o para mal). En mi caso particular, sinceramente me esperaba otra cosa, no sé exactamente el qué, pero desde luego no lo que me he encontrado. Hay varias cosas que hay que destacar antes de nada, lo primero es que el filme está basado en una novela de Philip K. Dick, autor en el cual han encontrado inspiración grandes obras fílmicas de ciencia ficción, tanto contemporáneas (como “Minority report”), como clásicos del calibre de “Blade runner”, que es por cierto una de mis películas favoritas.

Lo segundo es que no se puede negar que la película es valiente, tanto en el aspecto visual, como en el planteamiento narrativo, pero en mi opinión juega un poco con fuego (por decirlo de algún modo), y termina quemándose, y ahora explicaré porqué. Por lo tanto podemos decir que el filme realiza dos grandes apuestas, la primera en el aspecto gráfico, y la segunda en cuanto a su guión. La primera apuesta, la que hace referencia al aspecto visual, sin lugar a dudas, la gana.

Este filme, utiliza una técnica llamada animación rotoscópica, que a grandes rasgos consiste en dibujar sobre la película fílmica ya rodada, con lo que se consigue un efecto realmente llamativo. Además hay que destacar el enorme trabajo que conlleva utilizar esta técnica, y sólo por ello este filme merece todos mis respetos.

Esta técnica ya se ha utilizado anteriormente en otras películas, pero la clave aquí es que se vale de ella para crear todo el filme, es decir no la utiliza tan sólo en momentos determinados, sino que ha sido aplicada en la totalidad del metraje (también hay otros filmes que lo han hecho), pero sinceramente en este caso, el resultado visual que se consigue es espectacular.

Una vez destacado su punto fuerte, pasemos a comentar la segunda apuesta que realiza el filme, que en esta ocasión se refiere al apartado narrativo, y que pienso que por desgracia, no le sale tan bien como la primera.

No he leído la novela en la que se basa, y por tanto no puedo decir si lo que busca la película es plasmar un fiel retrato de la misma, o por el contrario ejercer una interpretación personal, y por ello no se a que factor se debe responsabilizar por la enrevesada y excesivamente plomiza trama que presenta.

He leído en algunos lugares de Internet, críticas que señalan “su profundo valor filosófico” y chorradas por el estilo, en mi opinión, si en una película la narración no funciona, es porque el guión falla, y punto, y eso en el cine es algo que no debe suceder. No se puede confundir una novela con una película.

Personalmente visioné la película junto con dos amigos, y ninguno de los tres quedamos satisfechos con el modo en que se cuenta la historia, lo único que se consigue es confundir al espectador, y con ello abocarle a que su atención decaiga y poco a poco desconectarle del desarrollo de la obra.

Creo que en el fondo es una historia demasiado sencilla para el modo en el que está contada, da excesivos rodeos, por otro lado las dosis de información que recibe el espectador no están correctamente repartidas, por un lado se sobrevaloran aspectos superfluos y carentes de relevancia, y por otro se descuidan otros que deberían tener más presencia en la trama, todo ello como ya he dicho lo único que consigue es confundir, sin realmente causar una sorpresa final o algo por el estilo.

La película trata principalmente el tema de las drogas. Existe una unidad especial que lucha contra los grandes narcotraficantes, siendo especialmente preocupante para ellos el consumo de la sustancia M, una droga que produce graves trastornos psicológicos secundarios.

Es una organización envuelta en un gran secretismo, los agentes llevan incluso unos trajes especiales, que cambian todo el rato su fisonomía corporal exterior, para que su auténtica identidad no pueda ser conocida. A uno de estos agentes, se le encarga la misión de investigar a un importante traficante, que resulta ser él mismo. Y ya no os puedo desvelar nada más de la trama, porque sino la poca emoción que ya de por sí misma tiene, se desvanecería por completo.

Algunos justificarán su extraño devenir en el tema de las drogas, en el efecto que causa en los protagonistas, etc., y por supuesto que algunos factores sí que se justifican en ello perfectamente, pero creo que abocar toda la película a ese motivo es un tanto excesivo, o al menos debería haber sido contado de otro modo.

Todos los actores que aparecen son conocidos, y realmente las actuaciones están bastante conseguidas, encontramos a Keanu Reeves, Robert Downey Jr., Winona Ryder, ó Woody Harrelson.

En fin, como resumen podemos decir, que la película utiliza una técnica que resulta muy atractiva para el espectador, y que tiene unos actores que ejercen bien su papel, pero por otro lado presenta un guión un tanto confuso, inconexo y (lógicamente desde mi punto de vista) poco acertado. Lo que conlleva que lo que se podría haber convertido en todo un clásico, se quede tan sólo en una curiosidad, una delicia visual que lamentablemente termina haciéndose indigesta.

Aún con todo, la película es recomendable para todos aquellos interesados en este tipo de animación, que realmente tiene muchas posibilidades, o para aquellos a los que les guste torturar a su capacidad de comprensión.

Workingman's Death (2005)

Este documental se presenta estructurado en seis partes perfectamente reconocibles y delimitadas, ya que cada una de ellas cuenta con un sugerente título inicial que trata de aportar al espectador una pequeña dosis complementaria de información acerca de lo que se dispone a visionar.

De las seis mencionadas partes, las cinco primeras serían las que componen el documental propiamente dicho, y la última es un epílogo en la que el autor nos otorga su particular visión del mundo laboral. Por lo tanto en las cinco primeras partes lo que podemos contemplar es la realidad diaria de una serie de trabajadores que tienen que enfrentarse a unas severas condiciones laborales para poder sobrevivir, como podemos escuchar en más de una ocasión en sus propias palabras durante el transcurso del documental. Las localizaciones y los trabajos específicos que aborda el film en cada una de ellas, serían las siguientes:

Ucrania - mineros que extraen carbón de una serie de minas abandonadas.

Indonesia - donde se realizan labores de extracción y transporte de azufre.

Nigeria - un matadero.

Pakistán - donde desguazan antiguos e inservibles navíos sin las necesarias medidas de seguridad.

China - una gran fábrica de fundición.

Los personajes importantes son los trabajadores que en cada uno de los relatos nos muestran la forma en la que desempeñan su trabajo diario, ellos son sin duda alguna los protagonistas de este documento audiovisual, incluso son ellos mismos los que se entrevistan los unos a los otros, no existe ninguna figura que ejerza de conductor o narrador sino que son ellos los que con sus declaraciones nos hacen avanzar en el contenido del relato.

La duración de los cinco primeros fragmentos es bastante similar, ocupando todos ellos un metraje similar, y por lo tanto no dando mayor protagonismo a uno u otro, si bien es cierto que el último de ellos, el ubicado en China posee una duración ligeramente inferior al resto. Por último, el epílogo como es obvio, resulta ser también más breve que sus predecesores.

Personalmente no creo que se pueda hablar de ningún tipo de clímax en esta obra, ya que como reiteradamente hemos señalado, se trata de una estructuración dividida y comprendida por seis partes, todas ellas (o al menos las cinco primeras) poseen una importancia análoga y siguen un mismo patrón, aportando cada una de ellas información y contenidos muy dispares, por lo que considero que no existe un momento general de mayor relevancia a lo largo de la obra y deben ser analizados por separado en cuanto a su contenido. Ahora bien si consideramos los fragmentos como “un todo” podríamos destacar el tercero (el matadero) quizás como un momento de especial consideración, no tanto por lo que se transmite en él, sino por la crudeza de sus imágenes.

Por lo general la duración de los planos es dilatada, no existen en el documental cambios rápidos de planos, sino que por lo contrario se busca mediante estos planos largos que el espectador pueda contemplar de un modo pausado lo que se le muestra y analizar calmadamente la información ofrecida mediante las imágenes. En este sentido un recurso utilizado de forma abundante son los seguimientos con la cámara a determinados personajes, mediante el uso (a mi juicio) de algún sistema de steadycam y quizás incluso en alguna ocasión de una pequeña grúa; en otras ocasiones estos seguimientos se realizan directamente de forma manual.

Existe también una gran reiteración de planos, en mi opinión para remarcar aún más la imagen o la idea de este mundo laboral que se nos quiere suministrar mediante su visionado. En cuanto a los tipos de planos existe una gran diversidad, cuando se muestran los lugares en los que los personajes desarrollan sus funciones los planos son abiertos, se aprecian grandes planos generales descriptivos, mientras que por el contrario cuando la cámara se centra directamente en la persona, en lo humano, los planos pasan a ser mucho más cerrados, abundando los planos medios y los planos cortos.

En mi opinión el documental en líneas generales cuenta con una gran belleza plástica, y el tratamiento de la imagen resulta muy atractivo, este es un elemento que otorga calidad visual al conjunto. Narrativamente el relato posee una gran fuerza, especialmente en la imagen, en todos los fragmentos, si bien por otro lado creo que no se trata de un documental natural, sino más bien es algo un poco programado e incluso me atrevería a decir que en ocasiones coreografiado, pero eso pertenecería a otro nivel del análisis.


Por otra parte en ocasiones hecho en falta algo más de información, ya que creo que la finalidad última de un documental es la de informar, se nos otorgan muy pocos datos al respecto de los trabajos que estos hombres realizan, del lugar donde se encuentran, de sus condiciones, etc., (si bien es cierto que esto último es algo fácilmente imaginable), pero más bien sólo se nos ofrece en líneas generales partes de sus opiniones en cuanto a su situación, algo que creo que en el resultado final termina siendo un poco básico, ya que como podemos imaginar y vemos, ninguno de estos hombres opina algo diferente a: “este trabajo es una mierda”, “ojala pudiera estar en cualquier otro lugar” o “no tengo otro remedio que hacer esto para sobrevivir”.

Días de cine (2007)

Nos encontramos hoy con una comedia española que en mi opinión podría ofrecer al espectador mucho más de lo que lo hace. Creo que esta película podría haber sido un producto muy interesante y una comedia muy divertida, e incluso haberse convertido en un referente dentro del género, pero como en tantas otras ocasiones, se queda tan sólo en eso, en un mero “podría”…

Y es que la película cuenta con todos los alicientes necesarios para haber sido un producto de calidad; plantea una idea a priori interesante, posee un elenco de actores conocidos y de cierto prestigio a nivel nacional (Alberto San Juan, Fernando Tejero, Miguel Rellán, Javier Gutiérrez o Diego Martín entre otros), y un director (David Serrano) que ya había encontrado una fórmula exitosa con su anterior “Días de fútbol”, una película mucho más entretenida y mejor realizada, y en la que ya había trabajado con muchos de los actores que componen el reparto de esta “Días de cine”.

La trama nos traslada hasta la España de 1977, dos años después del fin de la dictadura de Francisco Franco, la cual se había prolongado durante cuarenta años. Por estos tiempos España se encontraba inmersa en el proceso conocido como “La Transición”, que hace referencia a los años enmarcados entre ese ya mencionado final de la dictadura y la llegada de la democracia, que se produciría en el año 1978 con la entrada en vigor de la nueva Constitución española, vigente hasta la actualidad.

Por esta época, se realizaba en España un tipo de cine conocido popularmente como “cine del destape”, en el que se comenzaba a mostrar cuerpos femeninos desnudos o al menos semi-desnudos, algo totalmente inconcebible años atrás en los tiempos de la dictadura, cuando existía una estricta junta de censura, que decidía que es lo que era “moralmente correcto” exhibir en las pantallas a los espectadores.

Tras el fin de la dictadura dicha junta se vio cada vez más debilitada, hasta su afortunada total desaparición. En el año 1977, en el que se sitúa la película fue también abolida por ejemplo la censura de prensa. La película muestra esas situaciones que se producían entre cineastas y censores, cuando los segundos trataban de prohibir o al menos mutilar ciertas películas y los primeros trataban de sacarlas a la luz.

Las caracterizaciones de personajes en mi opinión están llevadas a cabo de un modo excesivamente típico y en ocasiones incluso grotesco. En el caso del censor por ejemplo encontramos un lúgubre y vetusto hombre en cuyo despacho aparece la bandera española, la fotografía de Franco y una cruz de la Iglesia. El productor es un sin vergüenza que no tiene ni un duro, un estafador que vive en la miseria, etc. Y después hay personajes que carecen de toda lógica, y sinceramente creo que no hacen más que entorpecer el desarrollo del filme.

El argumento trata sobre un grupo de personajes que desean hacer una película a toda costa, pero que no encuentran más que dificultades en su camino, por lo que poco a poco van convirtiendo lo que podría haber sido un gran filme, en uno de los mayores disparates de la historia del cine. Es una película sobre “cine dentro del cine”, que lamentablemente creo que termina contagiándose por el desgraciado devenir de la película ficticia incluida en el argumento, para terminar convirtiendo el auténtico filme en un despropósito carente de gracia, y lo que es aún más grave, de sentido común.

A mí particularmente dos escenas fueron las que más gracia me hicieron (y quizá las únicas). En primer lugar la que tiene lugar en la mencionada junta censora, donde se pone de manifiesto la hipocresía de dicho colectivo. Estoy seguro de que cuando existía este organismo, esos mismos personajillos se masturbaban en la oscuridad de sus casas con el material que previamente habían prohibido sacar a la luz y habían confiscado.

Y en segundo lugar la frase que una de las protagonistas pronuncia en un momento determinado del filme, y que no tiene desperdicio: "los artistas no tenemos nada que ver con la política"… ya… y a mí no me gusta el jamón serrano ni la tortilla de patatas… en fin una decepción más que sumar a una cada vez más larga lista.