Alice in Wonderland 3D (2010)

¿Ha vuelto el mejor Tim Burton? Ese que nos mostró una fantasía sin igual en “Big Fish”, que nos fascinó con sus majestuosos diseños de personajes en “Bitelchus”, o que nos hizo reír con “Mars Attacks” (al menos a algunos, particularmente siempre he defendido esta película), o por el contrario estamos ante el Tim Burton de la infumable “Sweeney Todd”, o de la muy decepcionante “El planeta de los simios”.

En mi opinión estamos ante un Tim Burton a medio camino entre ambos, digamos que la mayor parte de la película el director intenta caminar hacia el sendero luminoso de la fuerza, pero en ocasiones siente la poderosa llamada del lado oscuro, por el que finalmente se deja seducir.

A lo mejor a estas alturas alguno pensará que se me ha ido la cabeza…en fin a lo que me refiero con el símil starwarsiano, es a que Burton presenta unas claras buenas intenciones en su película, y durante una gran parte del metraje consigue realizar un filme entretenido y que mantiene el interés durante su desarrollo, pero que no se muy bien porqué, termina dejándose llevar por las prisas y las facilidades, firmando un final tan decepcionante como absurdo.

Realmente a mí la película me ha gustado, pero por el contrario no me fascinado como lo han conseguido hacer trabajos anteriores de Burton. Hablando de lo puramente narrativo, la película presenta dos partes totalmente diferenciadas, y que cualitativamente distan mucho entre sí. Por un lado tenemos el mundo real de la historia (Londres y alrededores), y por otro lado el mundo fantástico del País de las maravillas. En mi opinión, casi todo lo que sucede en el mundo real es absurdo, y carente de interés, y es la parte que creo que lastra la película hasta el punto de mediocridad en el que yo la enmarcaría.

(INICIO SPOILER) Por ejemplo, ¿qué sentido tiene el flirteo del novio de la hermana de Alicia con otra chica? No aporta absolutamente nada a la historia, por no hablar del desenlace, que termina por romper totalmente el buen camino que el nudo se había encargado de construir hasta entonces, no le encuentro ningún sentido, ¿a qué vienen toda esa serie de revelaciones finales?

Está claro que tras su aventura, Alicia ha madurado, y es capaz de tomar decisiones con mayor seguridad, hasta ahí lo puedo entender, pero ¿de dónde cojones saca la información para decidir que es momento de abrir una nueva ruta comercial con China? Por no hablar del bailecito… que tan de moda parece haberse puesto (¿os acordáis de Peter Parker en Spiderman 3?), y que sinceramente me parece una estupidez cuando no viene a cuento, como es el caso, por mucho que el director sea Tim Burton, Sam Raimi, o Perico de Los Palotes.

Tampoco me convenció el absurdo lenguaje utilizado en la película, no se si es cuestión del doblaje en español (que tampoco me extrañaría), pero termina por resultar molesto, y creo que tampoco es necesario para la historia, ¿Por qué utiliza palabrejas como “gloricioso” en lugar de “glorioso”? (FIN SPOILER)

Ahora bien, si la película me ha gustado es por algo, y es por supuesto por el aspecto visual, que es el protagonista principal (por encima de Alicia o el sombrerero) de esa segunda parte del filme a la que me refería anteriormente. El País de las maravillas es absolutamente espectacular, es donde realmente se ve la mano de Burton, aunque en esta ocasión se presente más moderado que en filmes anteriores, perdiendo un poco esos elementos oscuros y góticos tan característicos en su obra.

Uno de los elementos que más me gustaron fue el nuevo diseño de los guardianes con forma de naipes, el séquito de la reina roja, que presentan un aspecto mucho más fiero y amenazante, y se comportan de un modo más militar. También es destacable el nivel de detalle que se llega a alcanzar en los escenarios, como por ejemplo los murciélagos que sujetan en vuelo constante una gran lámpara del palacio, y que prácticamente pasa desapercibido; me gusta mucho cuando en un filme has de fijarte para percibir ese tipo de detalles.

Sinceramente creo que Burton es un director al que no se le dan excesivamente bien las adaptaciones, sino que se desenvuelve mucho mejor cuando construye desde la nada, es un director que necesita una libertad creativa total, y en este caso, si bien ha reimaginado a su antojo muchos de los elementos del filme clásico, se echa de menos un poco más de la tenebrosa psique del director.

No es todo lo bueno que podría haber sido, pero no deja de ser un filme entretenido, al que si se le perdona el final, con un poco de condescendencia, se le puede calificar con una nota algo por encima del mero aprobado, sin olvidar que disfrutareis de lo lindo con el espectáculo visual que ofrece (al menos la versión en 3D).

The collector (2009)

Una aceptable película de terror, que realmente no aporta ninguna novedad al género, pero que durante la mayoría de minutos de metraje funciona bastante bien en cuanto a generadora de tensión. Además, viendo el nivel de muchas de las producciones de terror que aparecen hoy por hoy, ya es bastante pedir el que una película como ésta te deje un sabor de boca, no excesivamente bueno pero, como ya he dicho, al menos aceptable.

Hay que decir también, que cuando me dispuse a ver esta película, no tenía demasiadas expectativas puestas en ella, principalmente después de haber leído en su cartel promocional, que la película venía “avalada” por haber sido concebida por los mismos creadores de “Saw V” y “Saw VI”… me imagino que ya iréis entendiendo a lo que me refiero.

De lo que no cabe la menor duda, es que se nota la mano de sus mencionados creadores, ya que la película presenta unos altos índices de violencia, y muertes sádicas y en ocasiones algo rebuscadas, como en la saga “Saw”, con imágenes que a más de uno le pondrán los pelos de punta.

El planteamiento de la historia es uno de los puntos a favor de la película en mi opinión, por resultar medianamente original. La trama nos presenta a un joven ladrón, especialista en desvalijar cajas fuertes, que necesita dinero de forma urgente para poder hacer frente a una deuda contraída por su mujer, y que le pone en peligro tanto a ella como a la pequeña hija de ambos.

Por ello, una noche decide introducirse, de forma precipitada, en la casa que tenía pensado infiltrarse, aprovechando que los dueños van a ausentarse durante unos días. La sorpresa se produce, cuando una vez dentro de la casa, el protagonista descubre, que no se encuentra solo, sino que alguien más está en el interior.

Este alguien, es un despiadado y sanguinario asesino, cuya afición es coleccionar personas, por lo que el protagonista tendrá que pasar de saquear la casa, a luchar por su vida y tratar de salvar también la de los habitantes de la casa, retenidos y torturados por el misterioso asesino, que oculta su rostro tras una máscara.

Otro punto adecuado, es la fotografía de la película, que resulta variada y generalmente acertada, también recuerda en ese sentido a “Saw”, con unos ambientes teñidos en tonos fríos, que contribuyen a generar esa sensación de terror crudo y aséptico.

Como ya he dicho, se trata de una aceptable propuesta, de entre la multitud de bazofia que por desgracia podemos encontrar actualmente dentro del género de terror.

Pi (fe en el caos) (1998)

La verdad es que hacía bastantes años que llevaba queriendo ver esta película, pero se había convertido en una de esas obras huidizas, que por unos u otros motivos, nunca llegas a ver, pero hoy finalmente he procedido a visionarla, y puedo decir que tan sólo me arrepiento de una cosa: de no haberlo hecho antes.

Se trata de una película realmente interesante, impactante, y que visual y narrativamente cuenta con infinidad de elementos destacables, algunos de los cuales comentaré luego. Lo primero que considero necesario, es hablar brevemente sobre su director, Darren Aronofsky, el cual es afortunado por dos motivos, primero (en mi opinión) por contar con bastante talento para la dirección cinematográfica, y segundo por tener como pareja a la espectacular Rachel Weisz (esto es lo que yo suelo llamar “un tío con suerte”).

Lo cierto es que el bueno de Darren no se ha puesto, hoy por hoy, muchas veces tras las cámaras, pero la verdad es que las veces que lo ha hecho en su mayoría ha firmado trabajos muy interesantes, como esta “Pi”, “Réquiem por un sueño”, que es en mi opinión una obra contemporánea imprescindible, o la más reciente y también muy interesante “The Wrestler”, de la que otro día hablaré.

La película está filmada íntegramente en blanco y negro, algo que le otorga un matiz bastante especial debido a su temática, y que yo creo que es un acierto el que se adoptara dicha técnica, ya que considero que la hace más potente, visualmente hablando.

El argumento nos presenta a Maximilian Cohen, un tipo un tanto estrafalario, un matemático obsesionado totalmente por los números, y que llega a afirmar que “el universo está hecho de números”. Se trata de un hombre realmente inteligente, cuya motivación es encontrar un modelo de predicción sobre el funcionamiento de La Bolsa. El personaje, un tipo maniático y algo enajenado, sufre constantemente unas tremendas jaquecas y en ocasiones llega incluso a presenciar inquietantes alucinaciones.

Los problemas surgen, cuando dos grupos persiguen a Max para hacerse con el resultado de sus investigaciones, por un lado una compañía financiera, y por el otro un grupo de fanáticos religiosos judíos, cada uno de ellos con sus correspondientes intereses, y que harán todo lo posible para hacerse con tan codiciado descubrimiento. Religión y poderes económicos se ven representados en el filme mediante estos dos grupos, se trata en mi opinión de una alegoría a los dos sectores que principalmente tratan de condicionar tanto el conocimiento de Max en la ficción, como nuestras vidas en la realidad.

El filme presenta un aspecto negativo, y es que creo que puede llegar a confundir al espectador la constante cantidad de información que se presenta sobre distintos motivos y procedimientos matemáticos, y que en realidad no guardan relación alguna con el argumento, sino que simplemente se insertan en la película para otorgarle una sensación de tecnicismo, pero que nada aportan realmente a la trama, es mero maquillaje discursivo, una capa superficial que en esta ocasión no embellece, sino que estropea en cierta (aunque pequeña) medida la naturalidad del filme.

En cuanto a los aspectos más positivos, y con los que me quedo, destacaría su soberbio montaje, especialmente me gustan los planos muy rápidos que sirven para describir una acción determinada que se repite en numerosas ocasiones a lo largo de la película (como cerrar la puerta con multitud de cerrojos, o cuando el protagonista toma pastillas), este tipo de montaje resulta sumamente descriptivo y de gran ayuda para representar las características del personaje.

También encontramos movimientos de cámara muy diversos y atrevidos, que otorgan gran dinamismo a la acción, así como las angulaciones que la cámara adopta resultan muy interesantes. Otro punto fuerte, es el que la sensación de paranoia del protagonista esté perfectamente descrita, resulta muy creíble; eso ayuda mucho a comprender el funcionamiento de la película, y a entender la idea que se está buscando transmitir.

Realmente podemos decir que la película resultó ser sumamente inspiradora para la posterior “Réquiem por un sueño”, en la que encontramos repetidas todas las técnicas que acabo de mencionar. Por ello, si visionáis las dos películas, os daréis cuenta rápidamente de que existen infinidad de similitudes técnicas y narrativas entre ambas, incluso algunos pasajes de la banda sonora de ésta, recuerdan descaradamente a otros de “Réquiem por un sueño”.

Creo que “Pi” es un filme recomendable, quizá ya no tanto en cuanto a su guión, sino más bien en cuanto a que se trata de un buen ejemplo para aprender como narrar con el montaje y con la grabación, más que con la propia palabra.

Grizzly Man (2005)

El protagonista de este documental, dirigido por Werner Herzog, es Timothy Treadwell, un activista ecologista, que durante trece años convivió con los feroces osos grizzly en la reserva natural del Parque Nacional de Katmai, en Alaska. A su vez documentaba con su cámara toda su estancia en el parque, con la finalidad de proteger a los osos, principalmente mediante la concienciación social, ya que otra de sus actividades era la educación en los colegios, mostrando a los niños a los osos en su hábitat natural.

El documental parte de la figura de su personaje para presentarnos lo que se dedicaba a hacer durante su convivencia con los osos. Para ello se sirve de diversas técnicas y materiales. En primer lugar cuenta con todo el material de archivo que el propio Timothy filmó durante todos los años en los que visitó el parque hasta su muerte, antes de ser atacado por uno de sus amados osos. Es ese material el que resulta realmente impactante, ya que se muestra una imagen de los osos nunca antes vista, ya que él se acercaba hasta los animales más de lo que otros pudieran hacerlo. Sin embargo no es este un documental de naturaleza que hable sobre los osos, sino sobre la figura de Timothy y su actividad en el parque, planteando a la vez la pregunta de hasta que punto era correcto lo que él hacía.

Otro recurso utilizado, es el propio material original obtenido durante la realización del documental, así como diversos tipos de imágenes de archivo (tanto fotografías como otros vídeos) utilizados especialmente para presentar a la figura de Timothy, para enseñarnos quien era él en realidad, entrevistas, etc. En el apartado de las entrevistas encontramos tanto una entrevista de archivo al mismo Timothy como otras muchas realizadas a amigos y testigos de los acontecimientos, lo que refuerza la dualidad simpatía-oposición con la que contaban sus actividades.

El documental no sigue una estructura cronológica, sino que alterna continuamente diferentes espacios, y salta constantemente del “presente” del documental al “pasado” de los archivos de Timothy, se entrelazan las declaraciones de los entrevistados con los testimonios de Timothy durante sus filmaciones, etc. La finalidad del documental es presentarnos al personaje, mostrándonos en cierto modo las dos caras de la misma moneda en cuanto a su trabajo, la positiva y la negativa, si bien la posición del documental se aproxima más a la primera.

Para ello se incluyen declaraciones tanto favorables como negativas, además el propio narrador del documental en ocasiones lanza algunas dudas acerca de la idealidad sobre algunos aspectos de la actividad que Timothy desarrollaba. Al final es el espectador, quien con la información con la que cuenta debe posicionarse en un lado u otro y sacar sus propias conclusiones de lo que se le presenta, algo en lo que lógicamente influirá su mentalidad y sus posibles experiencias personales al respecto.

La información se presenta a través de un narrador externo, que es quien conduce y da sentido a todo el material que se muestra, esta figura es especialmente relevante en lo que hemos denominado el “presente” del documental, ya que en el “pasado” de las grabaciones de Timothy es él mismo quien toma el rumbo de la narración mediante sus declaraciones ante la cámara.

Podemos decir que en dicho material Timothy se encargaba de todo el proceso de documentación, ejercía las funciones de director, de cámara, y más que de presentador podríamos decir que de actor en su propia película, ya que en mi opinión cuando aparece ante la cámara ejerce las funciones de personaje, un personaje creado por él mismo, a su imagen y semejanza.

En ese material podemos encontrar gran variedad en cuanto a tipos de planos, desde grandes planos abiertos y estáticos en la que podemos observar la grandeza y la belleza del lugar en el que se desarrollan los hechos, hasta planos mucho más cerrados con cámara en mano cuando la ocasión lo requiere, como por ejemplo un seguimiento a un oso desde una posición complicada.

Otro aspecto con el que juega mucho el documental es con las mencionadas declaraciones de Timothy a su cámara, esto se pone en evidencia principalmente en el principio, cuando se muestra a Timothy hablando de su misión de protección, donde declara que sabe que su misión es peligrosa, pero que también sabe que no va a morir bajo las garras de un oso, algo que evidentemente poco después podemos comprobar que no fue así, y que el documental se encarga de resaltar en todo momento.

Una interesante propuesta documental.

Avatar (2009)

Por fin hoy ha llegado el día para mí, he estado esperándolo durante varios meses, en los que he escuchado opiniones de todo tipo, críticas tanto favorables como negativas, comparaciones tales como “es como Pocahontas pero en el futuro”, no había querido leer mucho sobre el argumento, y apenas había visto algún trailer en el cine, y hoy por fin, como ya he dicho, he descubierto “Avatar”, he descubierto el mundo de Pandora y de sus habitantes, los Nabis, he descubierto una vez más que James Cameron es un gran director (que debería ponerse tras las cámaras en más ocasiones, y muchos se lo agradeceríamos), he descubierto una nueva forma de hacer cine (que me ha fascinado), y me he emocionado como hacía tiempo que no lo hacía en una sala de cine.

Todavía siento la excitación que me ha producido el visionado de esta película, que no me cabe la menor duda de que con el tiempo se convertirá en un clásico de culto. La lástima es que no podamos tener una sala de proyección en 3D en casa para disfrutar de películas como esta una y otra vez.

Por otro lado lo cierto es que en mi mente resuena ahora una pregunta, y es que ¿me habría gustado tanto esta película si hubiera estado rodada con la técnica cinematográfica convencional? La verdad es que no lo sé. En mi opinión el argumento es bastante consistente, no se puede negar que no deja de ser típico en cierto grado, pero por lo demás creo que está muy bien trazado y desarrollado.

Ahora bien, de igual modo pienso que en esta ocasión debemos considerar la película como “un todo” y no desmenuzarla por partes, ya que es ese “todo” el que le confiere ese halo mágico por el que se ve envuelta esta producción, “todo” forma parte del espectáculo, valga la redundancia.

Creo que no se puede juzgar a “Avatar” como una película más, aquí se ha conseguido algo realmente novedoso y espectacular, y no hay que olvidar que es una técnica totalmente nueva, y por ello no se le deben restar méritos. El mundo de “Avatar” está perfectamente construido, hasta tal punto que en muchas ocasiones algunos elementos llegan a parecer casi reales. Los bosques de Pandora, y las criaturas que los habitan cobran vida ante nuestros ojos, es algo simplemente fascinante.

El argumento, como ya hemos dicho puede resultar algo típico, lo que sin embargo en mi opinión no le resta valor en esta ocasión al conjunto. Corre el año 2154, y los humanos han llegado a otros planetas con vida, concretamente al planeta Pandora, un fértil y natural lugar, donde habitan unos seres llamados Nabis, los cuales mantienen una estrecha y armoniosa relación con la naturaleza, se mantienen vivos gracias a ella, especialmente gracias a un místico árbol que se encarga de mantener el equilibrio en la naturaleza, y al cual veneran como una deidad.

El problema surge cuando los destructores humanos quieren penetrar en los bosques de Pandora para conseguir un valioso mineral que se genera allí. Para ello, utilizan “avatares”, que son unos humanoides construidos a semejanza de los Nabis, pero que son controlados por humanos. Uno de esos controladores humanos, consigue penetrar con su avatar en el poblado Nabi, y ser aceptado y educado como uno más. Con el paso del tiempo se enamorará de su estilo de vida, y se dará cuenta de que su vida ahora esta con ellos, luchando a su lado contra la devastación que los humanos quieren causar en su mundo.

La película da una nueva vuelta de tuerca a esa constante de devastación y egoísmo humanos, que hemos visto en tantas películas, y que en mi opinión es algo totalmente cierto. Hay una escena en la que los soldados avanzan por la selva con unos potentes lanzallamas, que me recuerda a mil imágenes vistas en otras tantas películas bélicas sobre la guerra de Vietnam, por lo tanto no hace falta irse muy lejos para comprobar que el ser humano es destructor por naturaleza.

No voy a hablar otra vez más sobre ese tema, pero mi opinión al respecto es rotunda, el ser humano no está capacitado (o no quiere estarlo) para convivir en este mundo de forma estable ni con el resto de especies, ni con los ecosistemas que conforman la geografía de nuestro planeta, e incluso ni consigo mismo, es una lástima, pero es así.

Lo que también es una lástima, y de lo que estoy totalmente seguro, es de que “Avatar” no va a obtener el reconocimiento que debiera, por el simple hecho de ser una obra de ciencia ficción, y no estoy hablando específicamente del público, sino de los académicos del cine, y prueba de ello será la próxima gala de los Oscar, en la que veremos como “Avatar” se lleva el premio a los mejores efectos especiales, y algún otro premio menor, como mejor montaje o alguna fruslería similar. No digo que le concedan el premio a mejor película, pero particularmente al menos le otorgaría el premio a la mejor dirección a James Cameron, como reconocimiento a lo que ha sido capaz de crear y mostrarnos en la gran pantalla.

Bueno, se podrían decir muchas más cosas sobre “Avatar”, pero creo que las debe descubrir cada uno de forma particular, por ello lo único que me resta es recomendar su visionado de forma encarecida, y por supuesto con tecnología 3D, porque sino estaréis viendo otra película totalmente distinta. Yo personalmente voy a volver a verla una segunda vez en el cine, para deleitarme esta vez con todos los detalles que nos ofrece, que son muchos y exquisitos.

AVATAR (EN 3D) DEBERÍA APARECER EN EL DECÁLOGO DEL “DEBO VER” DE CINE CONTEMPORÁNEO. En mi opinión estamos ante un nuevo capítulo en la historia del cine, como el paso del mudo al sonoro, del blanco y negro al color, y ahora del cine convencional al cine sensorial, estamos ante la primera película en la historia del cine que no se ve, sino que se siente.

¡Por favor que nadie cometa la barbaridad de ver “Avatar” en DVD-Screener!